Ir al contenido principal

La falta de regulación "regala" varios meses de sufrimiento a Andrea

Por fin la pesadilla de Andrea ha terminado. Y a pesar de todo, el ministro de sanidad insiste en que no hace falta ningún cambio en la regulación.

Quiero decir que apoyo completamente la decisión de los padres de Andrea y entiendo que sus actos están guiados por un acto de amor hacía su hija.

Para poder hablar con conocimiento yo recomiendo este vídeo de @jmfsoria . Son 15 minutos clarificadores.

Gracias al vídeo he aprendido varías palabras nuevas: Distanasia y Ortonasia, la primera sería: el ensañamiento terapéutico cuando hay sufrimiento por parte del paciente y su final es inevitable, y la segunda significa: como evitar el sufrimiento mientras se llega al final. Lo que pedían los padres no era eutanasia, era Ortonasia.

La mala suerte de Andrea se ha multiplicado al caer en el hospital que cayó, si Andrea hubiese dado con unos médicos "con sentido común" el problema como muy bien dice @jmfsoria , no habría sido mediático, se hubiese solucionado antes, su sufrimiento habría sido menor y los padres no hubiesen visto sufrir a su hija durante meses.

Sin una regulación clara, si tienes la mala suerte de caer en un hospital donde no das con esos médicos y te toca algún médico de Hazte oir, tanto el enfermo como los familiares pueden darse por jodidos, lamentablemente puedo comprender la situación de rabia e impotencia de esos padres, cuando los mismos médicos te dicen que no hay vuelta atrás y tu hijo está sufriendo.

Así que siento corregir al ministro de sanidad y decir que hace falta regulación para que tanto los pacientes como los médicos estén cubiertos. Sin regulación la gente puede sufrir de forma gratuita y completamente innecesaria.

La posición del ministro es muy ventajosa, habla desde una posición muy distinta a la de los padres. Él no ha sufrido varios meses de dolor, ni ha visto a su hija sufrir para nada, así que puede decir con facilidad que no hace falta ninguna regulación. No le afecta y encima decir lo contrario le haría perder votos. Votos de muchos españoles (católicos) con ganas de imponer sus creencias al resto, porque al final se está imponiendo al resto el morir con sufrimiento.

Y mientras no exista regulación cualquier persona que quiera tomar esa decisión por sí mismo o sus allegados, y con el apoyo de un grupo de médicos, depende de los médicos que te toquen o del miedo que estos tengan a ejecutar la ortonasia.

El sufrimiento nunca es bueno y la defensa a ultranza de la vida a cualquier precio (cualquier dolor) que llevan a cabo algunas religiones no tiene sentido, mientras se lo apliquen a ellos mismos me parece bien, es su decisión, en el momento en el que me lo imponen a mí o a mis familiares es cuando me entran ganas de "distanasear" gente.

Como muestra un botón de una de estas personas "ejemplares" que imponen su creencia a los demás, la Madre Teresa de Calcuta que dijo frases tan "bonitas" como las siguientes en las que hacía apología del sufrimiento ajeno y propio:

"El dolor y el sufrimiento están en tu vida, pero recuerda, el dolor, la pena y el sufrimiento no son mas que el beso de Jesús - Una señal de que estas tan cerca de él que te puede besar"

"Nuestros sufrimientos son caricias bondadosas de Dios, llamándonos para que nos volvamos a Él, y para hacernos reconocer que no somos nosotros los que controlamos nuestras vidas, sino que es Dios quien tiene el control, y podemos confiar plenamente en Él."

"Pienso que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, que lo compartan con la pasión de Cristo. Pienso que el sufrimiento de los pobres es de gran ayuda para el mundo."

Las frases están sacadas de aquí (en inglés) y aquí.

Los políticos españoles deberían dejarnos decidir por nosotros mismos, si ellos quieren disfrutar de la distanasia yo me ofrezco voluntario a hacerles disfrutar besos de Jesús, pero para mi o los míos que Jesús ni se acerque.

El desofendador que desofenda

Buen desofendador será

Parece que hay un poco de sentido ante lo que paso con las ofensas provocadas por lo tuits del 2011 y el juez lo ha desestimado.

Lo que no entiendo es esta frase:

El juez anula la declaración del concejal después de que Irene Villa haya escrito al juzgado para aclarar que no se sintió humillada

¿Y si yo me siento humillado? Que una causa dependa de que alguien se sienta ofendido es un sin sentido en sí mismo

De momento me quedo con lo que dice la ciencia de los límites del humor

Y con la hipocresía de algunos rasgándose las vestiduras, dependiendo de SU propio contexto.

/images/Captura-de-pantalla-2015-06-23-a-las-12.43.33-680x365.png

Su carencia de pensamiento crítico resulta molesta

Parafraseando a Darth Vader

Al Papa molón se le han visto las orejas de lobo, tras los atentados de Paris el Papa ha dicho lo siguiente: "Pero si el doctor Gasbarri, gran amigo, dice una mala palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo. ¡Es normal! No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás", poniendo un pequeño "pero" a los atentados.

/images/fistpoping.jpg

La imagen anterior esta sacada de "El Mundo Today" y la verdad es que el "pero" del Papa suena como un chiste del Mundo Today: "Es que dibujaban como putas". Aseguró el Papa.

Está bien que el Papa la cague, ha tardado un poco pero esta bien. Esto nos da tema de conversación interesante. ¿Es la fé sagrada? ¿Cualquiera? ¿El espaguetti volador también?
La fé tiene una especie de mecanismo especial de protección, no sólo en la ley española sino entre la gente. Esto la hace inmune a la crítica y a la gracieta. Meterse con una religión (si no es la tuya está bien y es sano), pero no te atrevas a mentar a mi Virgen/Mahoma/Ramén/Bob Esponja.
Según el Papa puede ser normal que se escape algún puñetazo (o bala), y aquí viene un nuevo salto con tirabuzón de su "razonamiento": "es verdad que no se puede reaccionar violentamente". ¿Cómo ha hilado el Papa estas frases?. No lo entiendo, ¿No ve su contradicción? No pasa nada, es palabra de Dios o dogma, no se puede atacar con razonamiento. Ya está, el escudo perfecto.
Y si alguien hace legislación basándose en la fé esta bien, y si a alguien se le escapa un puño porque le han ofendido, esta bien, ¿¿einnn??. Yo antes que el puño del Papa prefiero el de Jesús.
Fist of Jesus Rulez

Si sólo lo dijese el Papa no pasaría nada pero en España esto se encuentra en el código penal:

Artículo 525 del código penal

  1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Forrarse con Bankia no está en el código penal (chiste demágogo conspiranoico)

La cantidad de subjetividad dentro de la palabra ofensa o escarnio es increíble.
Frases como: "Me ofende que te ofendas", demuestran la estupidez con un bucle infinito digno de una línea mía de programación. (Chiste malo para informáticos)
Otros paises regulan contra este tipo de ofensas, y hablamos de un selecto grupo: Irán, Pakistán, Arabia Saudi,etc.. Paises de esos en los que nos encantaría vivir.

Menos mal que en España no se usa mucho, y cuando se intenta usar consiguen solo efecto Barbara Streisand, ejemplos: Leo Bassi o Javier Krahe.

Vamos a hacer pruebas cambiando una parte del artículo:

Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de un equipo de futbol, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de un partido político, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Un poco injusto si que parece. Cambiar un grupo por otro nos suena realmente mal. O al menos creemos que esa sobreprotección de un selecto grupo no tiene ningún sentido.
Así que podemos seguir haciendo algo parecido a escarnio de dogmas y creencias, porque es tan subjetivo que ni los jueces se atreven a aplicarlo. Ya lo decían en InfoCatolica.com respecto de Krahe "Sería la primera vez que se aplica el art. 525 del Código Penal y es que en esta ocasión no podrán dar carpetazo", la noticia era del 2004 y nuestro codigo penal es de 1995, y era la primera, a pesar de todo al final le dieron carpetazo.
Por otro lado, ¿Qué es la Fé? ¿O un dogma? Es un momento en el que dejamos de razonar, decimos, hasta aquí puedo llegar, no tengo pruebas, ni falta que me hacen. Quiero creer en esto.
La fé no es una esperanza, es un paso más. Yo tengo esperanzas, por ejemplo en que el mundo puede mejorar a pesar de nosotros, no tengo pruebas en las que sostenerme, pero quiero creerlo, si alguién me pide pruebas de esto, solo podré decir que seguimos vivos, pero la prueba definitiva de que estoy equivocado será cuando nos autoinmolemos.
Si no hay nada que te haga cambiar tu ídea, eso es fé, o un dogma, o algo así, y de verdad que lo siento por tí. Has fusilado tu curiosidad, tus ansias de aprender se acabaron. Hay cosas cuya respuesta no se puede poner en duda, no preguntes, preguntar no es bueno. ¿Cómo llego ese pensamiento a ti?, te estoy diciendo que no preguntes, me ofendes. PUÑO!!. Y ya está. Adiós al pensamiento crítico.

La conjunción de un límite a la libertad de expresion por ofensas a la religión junto con dogmas implica una religión perfecta sin fallos, de la que nadie puede escapar. Y por eso el Papa y la gente del Religious business están en contra de la libertad de expresión. Los dogmas se autodefienden, la gente es vaga por naturaleza, hasta que alguién habla o hace un dibujo, y entonces la gente piensa, y hacerte pensar puede ser ofensivo.

Mahoma

¿Podría esta mierda de post costarme ocho o doce meses? ¿Podría alguien justificar un puñetazo por esto? Sinceramente lo dudo mucho, a mi me ofenden las palabras del Papa, sobre todo porque pierdo mi esperanza en la humanidad, que es una mis creencias, pero claro no pertenezco a ninguna confesión religiosa. Ni tengo dinero para denunciarle por ofensas.

Asi que voy a proponer un cambio en el artículo 525.

Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros del universo, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, falta de uso del pensamiento crítico y razonamiento en cualquiera de sus afirmaciones.

Ya que tenemos un artículo que no se ha usado nunca, al menos que sea bonito, ¿no?.

En el caso de que se encontrara cómo aplicarlo, pues todos a la cárcel y el Papa el primero. Total, con el otro ya deberíamos estar la mitad en la cárcel.

Popurri 2

Otro popurri, "Porque yo lo valgo"


Instalando software

Los terminos de uso de software cada dia son mas raros, por ejemplo IBM propone lo siguiente: "In addition, You authorize personnel of IBM, as Your Sponsoring Enterprise's data processor, to use the Program remotely to collect any files or other information from your computer that IBM security experts suspect may be related to malware or other malicious activity, or that may be associated with general Program malfunction."

Que traducido es algo como: "Permites a IBM que se conecte remotamente para revisar cualquier fichero de tu ordenador que IBM sospeche relacionado con Malware."

Y que en realidad significa: "Tu ordenador es de IBM."

A la gente no le importa que Apple reciba información que no le hace falta así que, ¿Qué mas da que IBM quiera tus ficheros?.


El hackeo de Sony

Es curioso que Sony ponga presión con sus abogados sobre la prensa , menos mal que no vivímos en Korea del Norte y hay libertad de prensa (OUCH).

Al final, como muy bien comenta Schneier el problema principal es que el propio diseño inseguro de la tecnología esta afectando a los trabajadores de Sony, que tras el hackeo han visto demasiados datos personales liberados. Pero bueno la gente "no tiene nada que ocultar".


Paranoia vs "Yo os vigilo"

Resulta que han sacado otra página para ver cómo de único es tu navegador, es interesante y hace algunos tests mas que éstos. Por ejemplo, a mi me detecta que estoy usando un pluging de firefox para liar a los servidores y decir que mi sistema operativo es Windows, cuando no lo es. Así podeís haceros una ídea de cuánto os pueden tracear distintas empresas cuando navegais por Internet.

Yo me lo estoy pasando muy bien con los logs de mi servidor WEB, los estoy mirando de vez en cuando y soy capaz de ver Iphones, LGs, accesos que vienen con la identificación de Movistar, y eso que tengo casi cero visitas y soy un mindundi sin interés en saber quién me visita, pero hay servicios gratuitos que se forran gracias a saber quién eres en cada momento, y qué páginas visitas.

La gente que me visita le da igual porque no tiene "nada que ocultar" (pero yo os vigilo), como curiosidad puedo saber que un Iphone 5 accedió desde una IP en un país determinado a una hora determinada, así que si el enlace lo he compartido a un grupo reducido podría saber dónde está alguien o si alguien me ha leido, o no. Si, ya sé que entre mis contactos me lee muy poca gente, pero si tuviese interés podría saberlo.


Por el uso de los genéricos

Siempre he apoyado el software libre así que hay que intentar que se haga uso de los genéricos.

Gracias a <https://twitter.com/xabier_iglesias/status/542594442214260737/photo/1>

Popurri 1

Tras un montón de tiempo sin postear nada por aquí, vuelvo con unas cuantas tonterías.

Seguridad física y virtual

Esta bien sentirse protegido cuando un gobierno puede actuar en la sombra . Ahora imaginad que ese gobierno le dá poderes ilimítados a una organización para que se generen agujeros de seguridad en el software y hardware. Menos mal que no tengo nada que ocultar porque como accedí a Wikileaks ya me habrán investigado.

Y de regalo un enlace irónico hasta el infinito en el que el gobierno de USA se queja de que se espie a americanos en Etiopía.

Pluging Firefox interesante

Ad Nauseam : se trata de un plugin que va a pulsar en todos los ad de las páginas que visitas. Es una forma de protestar por el modo minority report en Internet, y parece ser que las empresas se empiezan a quejar .

Esto en cada ventana de tu navegador.

Al mismo tiempo verás la cantidad de anuncios y de enlaces que visitas sin darte cuenta, y la cantidad de veces que facebook o google sabe EXACTAMENTE por dónde navegas y qué haces en internet.

Qué mas dá la desigualdad

Un artículo interesante de cómo afecta la zona donde vives a la desigualdad. ¿Urbanismo y coeficiente de Gini?

Pseudocienda ad absurdum

En cuanto me mencionen una pseudociencia que suene mal hablaré de la traserología. . La conversación será tal que así:

Alguien: - ¿Así que no crees en XXXXXX?

Yo: - Creo que es difícil que alguien demuestre que funciona.

Alguien: - Eso es porque no lo has probado.

Yo: - Seguro que no has probado la traserología. Yo estoy certificado. Y a mí me funciona.

Alguien: - ....

Demostrando que algo funciona

Siempre soy muy NEGATIVO diciendo que hay medicinas alternativas que no funcionan, así que hoy voy a ser positivo.

¿Qué tendría que hacer una medicina o fármaco para demostrar que es útil? ¿Podrían demostrar esas medicinas alternativas que funcionan de una forma objetiva? Si, podrían, hay un método para probar que un tratamiento funciona: se llama ensayo clínico

Imagina que quiero probar si un fármaco cura una enfermedad.

  • Primero buscaría uno o varios médicos que traten la enfermedad y les pediría permiso para saber si pueden hacer una prueba con mi fármaco (me salto un paso anterior donde he demostrado que no es peligroso para la salud, y otro en el que debería haber demostrado que hay efectos en animales o sobre tejido), les daría un conjunto de cajas numeradas, completamente iguales desde el punto de vista externo en las que, dependiendo del número de identificación, contendrían: o bien mi medicamento o bien un componente inocuo, un placebo . El médico es ciego al tratamiento . Si el médico sabe qué medicamento ha dado y ha colaborado den el desarrollo de la medicina, podría verse afectado por un sesgo de confirmación a favor de la medicina, y podría afectarle a la hora de pedir los datos al paciente o incluso en la forma de tratarlo.

  • El paciente también es ciego al tratamiento. Nuestro cuerpo tiene mecanismos para "autoregenerarse" que se han seleccionado por evolución y que hacen que algunas enfermedades se curen solas, esto pasa siempre y por eso hace falta comparar con el placebo. Dentro del grupo que recibió placebo habrá gente que afirme que mejoró y a la que funcionará, por eso el "A mi me funciona" no es válido en ciencia, y no lo debería de ser en ningún caso. No somos buenos autoevaluándonos. Dejar ciego tanto al médico como al paciente se denomina ensayo de Doble Ciego.

  • El paciente vuelve y contesta a un cuestionario con las mismas preguntas. ¿Cuánto duró la enfermedad?¿Hizo efecto el medicamento?¿Tuvo fiebre?¿Vómitos?, dependiendo de la enfermedad

A mi me funciona

A la hora de comparar los resultados hay que hacer estadística para saber si las cajas con el medicamento mejoran la curación respecto a las cajas sin ninguna medicina.

Dentro de la fase de análisis hay varios trucos que se debería de evitar para hacer un buen ensayo: Cuánto mas pequeño sea el grupo experimental mas fácil es que el resultado no sea fiable, y cuántas mas cosas busquemos más fácil es que por azar alguna variable de que ha "mejorado". Por ejemplo si analizo 1000 variables distintas: es mas probable que alguna de ellas dará que el medicamento la afecta.

Normalmente las variables deben de estar seleccionadas antes de hacer el experimento. Esto es mas difícil, por no decir imposible, en los casos de las medicinas "alternativas" en las que no se conoce, ni se espera conocer, el mecanismo de acción. Todo esto normalmente, refugiándose en el "Holismo" que es una agujero muy grande donde cabe todo y no hay nada.

En definitiva si se hace un buen ensayo y el número de pacientes es elevado podríamos decir si un medicamento funciona o no mejor que el placebo.

En las medicinas alternativas estos experimentos, normalmente, nunca se hacen intentando evitar los sesgos ni del médico ni del paciente, y así es mucho mas fácil que den "resultado". En los casos en los que se hacen bien el resultado es que su efecto es el mismo que el del Placebo, es decir, no son útiles como tratamiento.

BOIRON y otras empresas tienen dinero para hacer este tipo de ensayos, pero parece que dedican mas tiempo a publicitar sus beneficios que sus investigaciones (en su página no he encontrado nada).

A nivel gubernamental existe el NCAM es una asociación americana que ha quemado dinero buscando pruebas del funcionamiento de la homeopatía, el rezo en grupo, acupuntura y cosas por el estilo sin poder demostrar que algo funciona, o más bien demostrando que si se hacen cientos de experimentos, simplemente por azar alguno es publicable. Pero de los que se publican: o no son reproducibles, si se hacen otra vez da un resultado distinto, o en la metodología han cometido algún error, por ejemplo el médico sabe a quien ha dado el tratamiento. En este enlace se ataca un artículo en el que se basa la homeopatía.

Se podría seguir investigando, pero cuando hay tanta evidencia diciendo que no sirve para nada, y cuando su base científica es inexistente creo que no merece la pena gastar dinero en ella. Eso explicaría porque BOIRON tampoco lo hace, sabe el resultado de antemano.

Este tipo de medicinas son peligrosas desde el momento en que alguién hace que su hijo deje un tratamiento que ha demostrado que funciona por un tratamiento que no sólo no lo ha hecho sino que se basa en NADA, a partir de ese momento, es algo que debería estar regulado para evitar que se aprovechen de nuestro bolsillo y ataquen a la salud pública.

Si estuviese en Madrid el día 12 de Julio, me volvería a suicidar con Sedatif PC , el único somnífero sin efectos en la conducción, y que cuando llamas a toxicología te dicen que no pasa nada por tomarlo.

Ya nadie se hace un blog

He iniciado un blog porque hay muchas cosas que no me gustan de Facebook.

Mis motivos para odiarlo son los siguientes:

  • Nunca sabes quién puede ver el contenido. El blog es claro y el RSS es un standar accesible no sólo desde Facebook.

  • Los controles en el filtrado de noticias de tus amigos no son claros. (¿Cuándo fue la última vez que activaste las noticias mas recientes?¿Te lo ha cambiado sólo?¿Podría ser que algunas noticias aparecieran más si se paga?¿Y menos si se paga para que no aparezcan?¿Cómo sabes que eso no pasa?)

  • Lo que escribes en Facebook no está claro a quién pertenece. Si no te has leido el TOS de Facebook, ni te apetece , aquí puedes ver su valoración..

  • Facebook no tiene ningún incentivo a fomentar standares, y cada vez se cierra mas ya que su valor aumenta cuanta más gente hay dentro del servicio.

  • Cada vez que lo uso me siento el producto y no me gusta la sensación. La cantidad de anuncios cada vez es mayor, y más intrusiva.

  • Todo lo que se pone en Facebook es público hasta que se demuestre lo contrario, así que para eso lo pongo en mi blog y al menos yo controlo el acceso y el contenido. Nadie puede censurarme.

Mis motivos para no abandonarlo del todo son:

  • Ha simplificado internet para que haya gente generando contenido. A lo mejor Internet y la Web es demasiado compleja.

  • Ha simplificado la posibilidad de mantener un contacto con gente de la que me hace ilusión saber cómo les vá, y con las que por una razón u otra he perdido el contacto.

  • A veces me rio con los comentarios del FB y de las fotos.

  • Sirve para avisar de magufadas a la familia y amigos, la gente pone muchas cosas en Facebook y fomenta la discusión.

De momento los motivos para no abandonarlo son mas fuertes, aunque mis condiciones para usarlo son:

  • No me dejaré tagear nunca.

  • Mi muro está cerrado. Para cualquier cosa mandadme un correo o una llamada.

  • No volveré a hacer un like a una página dentro de Facebook, sólamente a posts individuales.

  • Nunca aceptaré invitaciones a eventos en Facebook. Enviaré un correo si hay que avisar. No se debe dar por supuesto que entras en Facebook para ir a un evento.

  • Sólo entraré en modo WEB y con la navegación privada del Firefox. No sé que se hace con mis datos (MODO PARANOIA ON)

  • Enlazaré posts al blog.

Todos estos puntos son revisables y modificables, no soy un tio coherente y lo sé.