Siempre soy muy NEGATIVO diciendo que hay medicinas alternativas que no funcionan, así que hoy voy a ser positivo.

¿Qué tendría que hacer una medicina o fármaco para demostrar que es útil? ¿Podrían demostrar esas medicinas alternativas que funcionan de una forma objetiva? Si, podrían, hay un método para probar que un tratamiento funciona: se llama ensayo clínico

Imagina que quiero probar si un fármaco cura una enfermedad.

• Primero buscaría uno o varios médicos que traten la enfermedad y les pediría permiso para saber si pueden hacer una prueba con mi fármaco (me salto un paso anterior donde he demostrado que no es peligroso para la salud, y otro en el que debería haber demostrado que hay efectos en animales o sobre tejido), les daría un conjunto de cajas numeradas, completamente iguales desde el punto de vista externo en las que, dependiendo del número de identificación, contendrían: o bien mi medicamento o bien un componente inocuo, un placebo . El médico es ciego al tratamiento . Si el médico sabe qué medicamento ha dado y ha colaborado den el desarrollo de la medicina, podría verse afectado por un sesgo de confirmación a favor de la medicina, y podría afectarle a la hora de pedir los datos al paciente o incluso en la forma de tratarlo.

• El paciente también es ciego al tratamiento. Nuestro cuerpo tiene mecanismos para "autoregenerarse" que se han seleccionado por evolución y que hacen que algunas enfermedades se curen solas, esto pasa siempre y por eso hace falta comparar con el placebo. Dentro del grupo que recibió placebo habrá gente que afirme que mejoró y a la que funcionará, por eso el "A mi me funciona" no es válido en ciencia, y no lo debería de ser en ningún caso. No somos buenos autoevaluándonos. Dejar ciego tanto al médico como al paciente se denomina ensayo de Doble Ciego.

• El paciente vuelve y contesta a un cuestionario con las mismas preguntas. ¿Cuánto duró la enfermedad?¿Hizo efecto el medicamento?¿Tuvo fiebre?¿Vómitos?, dependiendo de la enfermedad

A la hora de comparar los resultados hay que hacer estadística para saber si las cajas con el medicamento mejoran la curación respecto a las cajas sin ninguna medicina.

Dentro de la fase de análisis hay varios trucos que se debería de evitar para hacer un buen ensayo: Cuánto mas pequeño sea el grupo experimental mas fácil es que el resultado no sea fiable, y cuántas mas cosas busquemos más fácil es que por azar alguna variable de que ha "mejorado". Por ejemplo si analizo 1000 variables distintas: es mas probable que alguna de ellas dará que el medicamento la afecta.

Normalmente las variables deben de estar seleccionadas antes de hacer el experimento. Esto es mas difícil, por no decir imposible, en los casos de las medicinas "alternativas" en las que no se conoce, ni se espera conocer, el mecanismo de acción. Todo esto normalmente, refugiándose en el "Holismo" que es una agujero muy grande donde cabe todo y no hay nada.

En definitiva si se hace un buen ensayo y el número de pacientes es elevado podríamos decir si un medicamento funciona o no mejor que el placebo.

En las medicinas alternativas estos experimentos, normalmente, nunca se hacen intentando evitar los sesgos ni del médico ni del paciente, y así es mucho mas fácil que den "resultado". En los casos en los que se hacen bien el resultado es que su efecto es el mismo que el del Placebo, es decir, no son útiles como tratamiento.

BOIRON y otras empresas tienen dinero para hacer este tipo de ensayos, pero parece que dedican mas tiempo a publicitar sus beneficios que sus investigaciones (en su página no he encontrado nada).

A nivel gubernamental existe el NCAM es una asociación americana que ha quemado dinero buscando pruebas del funcionamiento de la homeopatía, el rezo en grupo, acupuntura y cosas por el estilo sin poder demostrar que algo funciona, o más bien demostrando que si se hacen cientos de experimentos, simplemente por azar alguno es publicable. Pero de los que se publican: o no son reproducibles, si se hacen otra vez da un resultado distinto, o en la metodología han cometido algún error, por ejemplo el médico sabe a quien ha dado el tratamiento. En este enlace se ataca un artículo en el que se basa la homeopatía.

Se podría seguir investigando, pero cuando hay tanta evidencia diciendo que no sirve para nada, y cuando su base científica es inexistente creo que no merece la pena gastar dinero en ella. Eso explicaría porque BOIRON tampoco lo hace, sabe el resultado de antemano.

Este tipo de medicinas son peligrosas desde el momento en que alguién hace que su hijo deje un tratamiento que ha demostrado que funciona por un tratamiento que no sólo no lo ha hecho sino que se basa en NADA, a partir de ese momento, es algo que debería estar regulado para evitar que se aprovechen de nuestro bolsillo y ataquen a la salud pública.

Si estuviese en Madrid el día 12 de Julio, me volvería a suicidar con Sedatif PC , el único somnífero sin efectos en la conducción, y que cuando llamas a toxicología te dicen que no pasa nada por tomarlo.